2 pandangan berkenaan konflik di Syria

Pandangan 1

 

Kiriman Billy Joe Hernandez

I. AS, ISRAEL DAN ARAB SAUDI DI BALIK KEKACAUAN SYIRIA (SURIAH)

AS, Israel, dan Arab Saudi telah merencanakan pertumpahan darah selama bertahun-tahun.
1991: Paul Wolfowitz, Wakil Pertahanan, mengatakan US Army General Wesley Clark bahwa AS memiliki 5-10 tahun untuk “membersihkan sekutu rezim soviet”, Suriah, Iran, Irak, sebelum ada negara adidaya besar berikutnya yang akan bangkit untuk menantang kita “. Fora.TV: Wesley Clark at the Commonwealth Club of California, October 3, 2007.

2001: Sebuah rencana rahasia tentang US Army Jenderal Wesley Clark bahwa Amerika yang berencana untuk menyerang dan menghancurkan pemerintah 7 negara: Irak, Suriah, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, dan Iran. Fora.TV: Wesley Clark at the Commonwealth Club of California, October 3, 2007.

2002: Wakil Menteri Luar Negeri US John Bolton menyatakan bahwa Suriah adalah anggota “Poros Kejahatan” dan memperingatkan bahwa “AS akan mengambil tindakan.” BBC: “US Expands ‘Axis of Evil’” May 6, 2002.

2005:. Sumbangan Nasional Departemen Luar Negeri AS untuk Demokrasi mengatur dan menerapkan “Revolusi Cedar” di Lebanon secara langsung bertujuan untuk merusak Suriah-Iran, mepengaruhi Lebanon untuk mendukung Barat, terutama faksi politik Saad Hariri Counterpunch: “Faking the Case Against Syria,” by Trish Schuh November 19-20, 2005.

2005: Ziad Abdel Nour, seorang rekan dari penasihat Bush, pembuat kebijakan, dan media termasuk Neo-Konservatif Paula Dobriansky, James Woolsey, Frank Gaffney, Daniel Pipes, Joseph Farah (World Net Daily), Clifford Mei, dan Daniel Nassif Departemen Luar Negeri AS yang didanai Al Hurra dan Radio Sawa, mengakui : “Kedua rezim Suriah dan Lebanon akan berubah-apakah mereka suka atau tidak-apakah itu akan menjadi kudeta militer atau sesuatu yang lain … dan kami sedang engerjakan hal ini. sudah tahu persis siapa yang akan menjadi pengganti. Kami engerjakan ini dengan pemerintahan Bush “.. Counterpunch: “Memalsukan Kasus Terhadap Suriah,” oleh Trish Schuh, November 19-20 2005 .

2006: Israel mencoba, dan gagal , untuk menghancurkan Hizbullah di Lebanon setelah membombardir udara berkepanjangan yang mengakibatkan ribuan kematian warga sipil. CNN: “PBB: Hizbullah dan Israel setuju gencatan senjata pada senin,” 13 Agustus 2006 .

2007: Seymour Hersh di New Yorker mengungkapkan bahwa AS, Israel, Arab Saudi dan Hariri di Libanon seperti halnya Ikhwanul Muslimin di Suriah, dipersenjatai, dipelatihan, dan dengan penuh mendanai ekstrimis sectarian garis depan, banyak di antaranya yang memiliki hubungan langsung dengan Al Qaeda, untuk merusak hubungan Lebanon dan Suriah. Tujuannya adalah untuk menciptakan dan mengeksploitasi perpecahan sektarian antara Sunni dan Muslim Shi’ia. Hersh saat diwawancarai petugas intelijen yang menyatakan keprihatinan atas “konflik dahsyat” yang akan dihasilkan, dan kebutuhan untuk melindungi etnis minoritas dari kekejaman sektarian. Laporan menunjukkan bahwa ekstrimis akan di beri dana logistik di Lebanon utara di mana mereka akan mampu melintas bolak-balik ke Suriah. New Yorker: “Redirection ini,” oleh Seymour Hersh, 5 Maret 2007 .

2008: Departemen Luar Negeri AS memulai pelatihan, pendanaan, jaringan, dan memperlengkapi “aktivis” melalui “Aliansi Gerakan Pemuda” nya di mana para pemimpin protes masa depan “Spring Arab,” termasuk “Gerakan 6 April Mesir “dibawa ke New York , London, dan Meksiko, sebelum dilatih oleh yang didanai CANVAS di Serbia , dan kemudian kembali ke rumah asal untuk memulai persiapan untuk 2011. New Yorker: “The Redirection,” by Seymour Hersh, March 5, 2007.
2009: Brookings Institution menerbitkan sebuah laporan berjudul, ” Yang Jalur ke Persia? ” (. Pdf) , yang mengakui bahwa pemerintahan Bush “diusir” Suriah dari Lebanon sebelum sempat membangun sebuah pemerintah Libanon yang kuat untuk menggantinya (hal. 34), bahwa Israel terhantam “nascent” sebuah program nuklir Suriah yang baru, dan menyatakan pentingnya menetralkan pengaruh Suriah sebelum setiap serangan terhadap Iran dapat dilakukan (hal. 109). Laporan ini kemudian melanjutkan untuk menjelaskan secara rinci penggunaan organisasi teroris yang terdaftar terhadap pemerintah Iran, khususnya Mujahidin-e Khalq (MEK) (hal. 126) dan pemberontak Baluch di Pakistan (p.132). Brookings Institution: “Yang Jalur ke Persia Pilihan untuk Strategi Baru Amerika Menuju Iran,?” Juni 2009 .

2009-2010: Dalam sebuah laporan AFP April 2011 , Michael Posner, asisten Menteri Luar Negeri AS untuk Hak Asasi Manusia dan Perburuhan, mengakui bahwa pemerintah “AS telah menganggarkan $ 50 juta dalam dua tahun terakhir untuk mengembangkan teknologi baru untuk membantu aktivis melindungi diri dari penangkapan dan penuntutan oleh pemerintah otoriter. ” Laporan selanjutnya mengakui bahwa AS (menambahkan tekanan) “sesi pelatihan terorganisasi untuk 5.000 aktivis di berbagai belahan dunia. Sebuah sesi diselenggarakan di Timur Tengah sekitar enam pekan lalu berkumpul aktivis dari Tunisia, Mesir, Suriah dan Libanon yang kembali ke negara mereka dengan tujuan untuk melatih rekan-rekan mereka di sana. ” Akan menambahkan Posner, “lanjut Mereka kembali dan ada efek gelombang.” AFP: “US melatih aktivis untuk Menyingkiri Pasukan Keamanan,” April 8, 2011 .

2011: Posner AS melatih, mendanai, dan aktivis dilengkapi kembali ke negara masing-masing di seluruh Dunia Arab untuk memulai menciptakan”efek riak.” Protes, vandalisme, dan menyapu pembakaran di seluruh Suriah dan ” penembak jitu di atap “mulai menyerang kedua demonstran dan pasukan keamanan Suriah , seperti yang didukung Barat gerakan didokumentasikan lakukan di Bangkok, Thailand satu tahun sebelumnya . Dengan langkah pertama yang sama sudah berlangsung di Libya, senator AS mulai mengancam Suriah yang sejak lama direncanakan dan mencari intervensi militer. Land Destroyer: “Syria: Intervention Inevitable,” April 29, 2011.

2012: Dengan intervensi Libya NATO mengakibatkan lemahnya rezim-klien yang didukung AS Tripoli , pertikaian abadi, genosida nasional, dan suksesi Benghazi di timur, NATO yang didukung Libya Berjuang Kelompok Islam (LIFG) , terdaftar oleh Negara AS sebagai Organisasi Teroris Asing (tercantum # 27) dimulai memobilisasi senjata, uang tunai, dan pejuang untuk mebuat Suriah destabilisasi. Dipimpin oleh LIFG itu Abdul Hakim Belhaj , ini akan menjadi konfirmasi pertama dari Al Qaeda di Suriah, di suplay dengan senjata NATO dan dana . The Washington Post akan mengkonfirmasi , seperti dinyatakan oleh Hersh tahun 2007, bahwa AS dan Arab Saudi dengan mempersenjatai ekstrimis sektarian, sekarang dinamakan “Tentara Pebebasan Suriah.” Post juga mengakui bahwa Ikhwanul Muslimin Suriah, seperti yang dinyatakan pada tahun 2007 laporan Hersh itu, juga terlibat dalam mempersenjatai dan pejuang dukungan ekstremis. Land Destroyer: “US Officially Arming Extremists in Syria,” May 16, 2012.

2012: Kebijakan pemikir AS Brookings Institution di Memo Timur Tengahnya # 21 ” Menilai Pilihan untuk Perubahan Rezim (. pdf) , “mengakui bahwa ia tidak mencari gencatan senjata atau negosiasikan di bawah PBB” rencana perdamaian Annan Kofi ” mebiarkan Presiden Bashar al-Assad tetap berkuasa dan lebih suka mempersenjatai militan, bahkan dengan pengetahuan mereka tidak akan pernah berhasil untuk ebuat “berdarah” pemerintah, “mebuat daerah usuh menjadi lemah, sambil menghindari biaya intervensi langsung.” Ini mengungkapkan bahwa kebijakan AS tidak melihat campur tangan AS di Suriah sebagai kewajiban moral didasarkan pada membela hak asasi manusia, melainkan menggunakan predikasi palsu untuk menciptkan aspirasi hegemoni regional. Land Destroyer: “US Brookings Wants to “Bleed” Syria to Death,” May 28, 2012.


* Sumber :
 Tony Cartalucci
Land Destroyer
-----------------------------------------------
Pandangan 2

SENGKETA SEKTARIAN DI SYIRIA(SURIAH)
Christopher Hill

Much has been said about the similarities between the chaos in Syria and the Balkan wars of the 1990s. But, while the prolonged killing may indeed be reminiscent, the political and diplomatic effort that finally ended the war in Bosnia is hardly in evidence today.

To date, there has been nothing similar to the Contact Group plan that was hammered out in the summer of 1994 by representatives from Britain, France, Germany, Russia, and the United States, and implemented the following year in Dayton, Ohio, after months of on-the-scene diplomacy. In Syria, the only diplomatic process is in the hands of the courageous, if beleaguered, former U.N. Secretary-General Kofi Annan, who has understood—better than many analysts of this latest international outrage—that any lasting political settlement must not be a triumph of one side or the other.
No one can watch the ongoing violence in Syria without a sense of horror at the armed attacks on largely unarmed civilians, overwhelmingly by groups that support Bashar Assad’s regime. But those who say that Syria is on the brink of civil war miss what has become more obvious with each passing day: Syria already is in a state of civil war, one whose battle lines were drawn months ago.
On one side is Assad’s minority Alawite tribe, which over the years has attracted secular Sunnis to share in the spoils of a one-party, authoritarian state. But Assad’s coalition is broader than that, which helps to explain how he has been able to hold on to power while other regimes in the region have not. Syria’s Christians, many of its 1.5 million Kurds, and even Damascus-based, secular classes have been disinclined to join what is widely perceived in the country—though not by the rest of the world—as a sectarian Sunni opposition that might not be supportive of cultural pluralism were it to assume power.

In the past, characterizing a conflict in a complex region as a civil war was a tacit warning that others should stay out. But the civil war in Syria has much broader ramifications, which could lead to a wider regional conflict. Given this looming threat, it is becoming increasingly clear that staying out of the Syrian mess may not be an acceptable choice for countries that have an interest in a calmer and more democratic Middle East.

Ominously, the conflict looks increasingly like a proxy war between Iran and the Sunni Arab states, which regard their own minority Shiite populations as a potential Iranian fifth column. Iran has sought to maintain its influence in the Levant (including in Lebanon and among some Palestinian groups) by providing material support to Assad. By contrast, many Sunni Arab states have provided varying degrees of support to the largely Sunni opposition, a hodgepodge of groups that include the Muslim Brotherhood and other sectarian forces similar to Egypt’s ultra-conservative Salafis.

Russia and China, bruised by their loss of face in the NATO-led intervention in Libya in 2011, have sought to keep the international community out of Syria. Both countries fear that intervention—whether militarily or through economic sanctions—could harm their interests in Syria, where they—especially the Russians—have been the dominant external players.

In the absence of concerted international action, the United States and Europe have largely weighed in with vocal condemnation of the party committing the overwhelming number of human-rights violations: Assad and his henchmen. They have also highlighted the loss of life in an effort to shame Russia into adopting a more amenable position.

But denouncing Assad or Russia is unlikely to produce any effect except to assure domestic audiences that the West is on the side of the angels in the conflict. Likewise, proclaimed support for disparate, barely known rebel groups; demands for dead-on-arrival sanctions resolutions; feckless calls for Assad’s departure (as if he plans to take the advice); and half-baked ideas about enforced “safe areas” (an utter failure in Bosnia) are unlikely to spare many lives, much less bring about the endgame that is so desperately needed.

What is really needed are serious and sustained negotiations among interested international powers (let’s call them a “contact group”) on a viable political outcome. A “Contact Group Plan” should be carefully worked out with Annan and his team (the only entity at this point that seems to have access to all sides). Most importantly, all of the plan’s stakeholders then need to support Annan, publicly and privately. Publicly declaring support for Annan’s cease-fire plan, and then whispering to journalists that it is “in tatters,” as has occurred repeatedly in recent weeks, will not get the job done.
Clearly, a new way forward is needed, and a good start would be a political/diplomatic plan that Annan could sell to the parties. In the Balkans, it was a U.S. team that finally sold the Contact Group Plan to the parties directly involved. We didn’t succeed because we were geniuses. We succeeded because we had tremendous support from every country that wanted to see the horrific conflict in Bosnia brought to an end. The same unqualified support is what Annan—the best diplomat we have out there—needs and deserves.

Petikan  asal
ahmadsamantho.wordpress.com


This article was originally published by Project Syndicate. For more from Project Syndicate, visit their new website, and follow them on Twitter or Facebook.